Википедия:К удалению/13 июня 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Maddalena balsamo

Затрудняюсь указать причину желания удалить. Просто НЕ статья, несерьёзно даже для песочницы. --Max Guinness 01:04, 13 июня 2012 (UTC)

Недостаб, плохо оформленный. Λονγβοωμαν 02:06, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено как статья не на русском языке, bezik 08:46, 20 июня 2012 (UTC)

Thomas Anderson

Сильно смахивает на мистификацию, по крайней мере я никого такого не могу найти. Ни тут en:Category:Colorado Rapids players, ни в гугле. Λονγβοωμαν 02:02, 13 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 июня 2012 в 02:33 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: согласно ВП:К удалению/13 июня 2012#Thomas Anderson». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:52, 13 июня 2012 (UTC).

Мартинович, Виктор

Насколько можно понять из статьи, достаточная значимость пока что отсутствует. Λονγβοωμαν 02:09, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

ПЕН-клуб, тем более американский, институция весьма авторитетная. К тому же премия, к тому же за электронную книгу, что само по себе довольно нетривиально. Таким образом, соответствие критериям значимости показано, оставлено. Дядя Фред 14:26, 16 июня 2012 (UTC)

Добрая книга (издательство)

Значимость не показана. --Bilderling 06:06, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости издательства, не предоставлены, страница удалена. При обнаружении независимого достаточно подробного освещения деятельности этой организации можно будет открыть секцию на обсуждении К восстановлению, bezik 08:49, 20 июня 2012 (UTC)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике

Ко всем, нарушение ВП:НЕАРХИВ (Подборки исходных материалов и информации). Энциклопедической информации не содержат. Основаны на первичных источниках, долговременного интереса со стороны СМИ нет (ВП:НЕНОВОСТИ). --ptQa 06:08, 13 июня 2012 (UTC)

  • Спортивные результаты, тем более с чемпионатов мира, думаю обязательно стоит оставлять. Несогласен что долговременного интереса СМИ нету, послушать любые спорт-трансляции в той или иной степени упоминаются результаты предыдущих турниров. Zamboni 14:34, 13 июня 2012 (UTC)
    • Упоминаний недостаточно --Ghuron 18:42, 13 июня 2012 (UTC)
      • Про упоминания в трансляциях это я к примеру. Вообще странно почему возникает вопрос о удалении. Существуют страницы спортсменов участников этих соревнований, на них указано участие в турнире (по крайней мере у призеров), так почему надо удалять результаты этих соревнований? Интереснее же посмотреть на результаты и понять на сколько легко далась та или иная медаль, чем просто знать что спортсмен побудил (или проиграл). Zamboni 19:50, 13 июня 2012 (UTC)
        • Человечество генерирует терабайты информации в секунду. Где-то должна быть граница какую информацию мы берем в википедию, а какую — нет. Текущий консенсус сообщества гласит, что к информации должен быть доказанный долговременный интерес в авторитетных источниках --Ghuron 03:47, 14 июня 2012 (UTC)

Что значит в данном случае долговременный интерес? К Олимпиаде-1900 (к примеру) есть долговременный интерес? Или к другим спортивным турнирам далёких прошлых лет? Что разве о них каждый день где то упоминают? Информация о крупнейших международных соревнованиях всех лет обязательно должна присутствовать в Википедии. Лучше конечно, если по конкретному турниру конкретного вида спорта одна статья, но зачастую одной явно мало, тем более по такому комплексно-многовидовому виду спорта, как лёгкая атлетика. --ФВ 07:53, 16 июня 2012 (UTC)

Каждый день не упоминают, но время от времени пишут. Например, Наука и Жизнь за 2008 год. Информация безусловно должна присутствовать, но лишь пропорционально долговременному интересу в ВП:АИ. Сейчас в указанных статьях это не так --Ghuron 07:58, 16 июня 2012 (UTC)
Время от времени пишут обо всём, что ни попадя. Конечно информацию в том виде, в каком он присутствует в выставленных на удаление материалах, вполне можно было поместить и в основных статьях. Если уж делать отдельные статьи об отдельных видах, так надо указывать полные результаты (имеется в виду полные результаты квалификации и финала). А в таком виде материалы нужно перенести в главные статьи (Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1999 и т.д.).--ФВ 08:07, 16 июня 2012 (UTC)
Займётесь? --Ghuron 08:16, 16 июня 2012 (UTC)
Я - нет. Сообщите об этом обсуждении автору статей и предложите именно ему этим заняться. Или доводить до ума нижеперечисленное или вставить в том виде, в котором они находятся, в основные статьи. --ФВ 11:00, 16 июня 2012 (UTC)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1999 — прыжки с шестом (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1999 — толкание ядра (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1999 — тройной прыжок (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1999 — прыжки в длину (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1997 — бег 1500 метров (женщины)

Итог

Технически снято с удаления. Более общее обсуждение ведётся на ВП:Ф-ПРА#Списки результатов соревнований. --aGRa 11:57, 5 декабря 2012 (UTC)

Традиционная духовная культура славян

Перечень книг серии, не удовлетворяющий ВП:СПИСКИ. Если же считать это статьёй о серии - значимость не показана, источников нет. --Bilderling 07:18, 13 июня 2012 (UTC)

    • Обалдеть!! Видно, что большой специалист писал, знающий вопрос, не профан в этом деле!--102RB 15:23, 13 июня 2012 (UTC)

Оставить. Источников (см. перечень) как раз предостаточно. Качество статьи конечно требует улучшения. Серия очень ценная для этнографов, т.к. в изданиях публикуются квалифицированные монографии, составляющие фундаментальную основу современных исследований. Посмотрите авторов - корифеи современной этнографии. Причем серия не популярная, а научная под эгидой Института славяноведения РАН. Значимость налицо. --Lobachev Vladimir 18:08, 15 июня 2012 (UTC)

Оставить На большинство книг серии легко ищутся рецензии; значимость, как замечено выше, следует из имён авторов. Pavel Alikin 21:00, 17 июня 2012 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, независимо и достаточно подробно рассказывающие об этой серии не предоставлены, а текущая версия правила ВП:СПИСКИ требует либо значимость каждого из элементов списка, либо значимость совокупности, соответственно и преобразовать в статью о серии также не удасться за отсутствием соответствия общему критерию (значимость не наследуется от имён авторов, рецензии же на каждую из книг, как предлагалось на обсуждении, не предоставлены, и легко они не ищутся). Допускаю, что про эту известную серию можно найти и независимый материал, и это был бы оптимальный путь; если таковые источники появятся — можно будет в рабочем порядке вернуть в пространство статей, но пока же перемещается в тематический проект: Проект:Славистика/Списки/Книжная серия «Традиционная духовная культура славян», bezik 09:26, 20 июня 2012 (UTC)

Ассоциация лексикографов Lingvo

Значимость не показана и очень маловероятна. 07:18, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения независимые авторитетные источники, достаточно подробно рассказывающие о деятельности данной ассоциации не найдены, страница удалена, при обнаружении доказательств энциклопедической значимости по общему критерию может быть открыта секция на обсуждении К восстановлению, bezik 09:30, 20 июня 2012 (UTC)

Буфет (предприятие)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 сентября 2011#Буфет (предприятие) --BotDR 08:34, 13 июня 2012 (UTC)
Предлагаю удалить за нарушение ВП:ПРОВ, так как сильно сомневаюсь, что написанное определение соответствует действительности, а источников - нет, — bezik 07:38, 13 июня 2012 (UTC)

  • где нет источников? Поразительно, такой опытный участник - и такие странные вещи говорит. Выставляйте запросы источников в разумных количествах и к сомнительным утверждениям (хотя я там ничего подозрительного не вижу, только вместо "различают" надо написать "бывают" - АИ на классификацию, наверно. не будет), ждите пару недель и сносите по частям. 24.17.208.93 09:11, 13 июня 2012 (UTC)
    Последовал Вашему совету, в итоге — или снимем номинацию, или дойдём до ВП:КБУ#C1, удаляя неподтверждённое, bezik 18:36, 13 июня 2012 (UTC)
  • Думается, что найти авторитетные независимые источники - не проблема. Сгодится любой учебник для кулинарного техникума по организации общественного питания. Джекалоп 09:27, 13 июня 2012 (UTC)
    Ну вот когда найдём, тогда и убедимся в истинности написанного, пока же справедливо сомневаюсь, bezik 18:36, 13 июня 2012 (UTC)
    Пока попался на глаза такой первичный нормативный документ: ГОСТ 30389-95 / ГОСТ Р 50762-95 Общественное питание. Классификация предприятий. Что интересно: про буфет там ни слова, хотя структура номинируемой статьи в целом похожа. Возможно, что буфеты другим схожим ГОСТом определяются. А, может, и нет. Может найдётся кто «в теме», уточнит? Ну или с массивом ГОСТов поработает? Хотя понимаю, что ГОСТ - первичный документ, но, действительно, в учебниках-то на них ссылаться должны же? --StVit 06:16, 14 июня 2012 (UTC)
    Немного покопался, вот что нашёл: ГОСТ 30602-97/ГОСТ Р 50647-94 Общественное питание. Термины и определения (правда он уже недействующий). И там следующее определение: «буфет: Структурное подразделение предприятия, предназначенное для peaлизации мучных кондитерских и булочных изделий, покупных товаров и ограниченного ассортимента блюд несложного приготовления.» Получается, что уже заголовок статьи неверен: буфет — это не самостоятельное предприятие, а что-то вроде отдела. Причём не предприятия общественного питания, а чего угодно (завода, театра и т. д.). В общем, нужно мнение специалистов, а то мне кажется, что статья не соответствует реальности и вводит в заблуждение. --StVit 07:04, 14 июня 2012 (UTC)
    Ещё один ГОСТ, и на сей раз вроде действующий: Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" :-) И вот он как раз очень близок к статье, так что своё предыдущее мнение снимаю. Вот что там значится: «4.11 Буфет - предприятие общественного питания, находящееся в жилых и общественных зданиях, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные блюда, закуски, горячие, сладкие блюда несложного изготовления, мучные кулинарные, булочные и кондитерские изделия, и покупные товары. Буфеты различают:- по местонахождению - в жилых, промышленных и общественных зданиях, по месту работы, учебы, в культурно-развлекательных и спортивных объектах (театрах, кинотеатрах, стадионах и пр.), в гостиницах, на вокзалах, пристанях, в аэропортах, при столовых и др.;- по составу и назначению помещений - стационарные и передвижные (автобуфет, купе-буфет, буфеты на морских и речных судах и т.п.);- по времени функционирования - постоянно действующие и сезонные.» Документ первичный, но авторитетнее некуда. Если это всё перенести в статью, то с проверяемостью проблемы снимутся. Но вот станет ли это полноценной статьёй или хотя бы стабом? Хм... --StVit 07:24, 14 июня 2012 (UTC)
  • Дополнил статью, теперь по ВП:ПРОВ не придерёшься. Определения из ГОСТа брал с минимальными переработками, так как вряд ли они подпадают под копирайт: официальный документ ведь, да и тривиальные факты там. В общем, потенциал у статьи есть и вчерне намечен. Дальше слово разбирающимся в теме. --StVit 13:23, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

В виде, предложенном коллегой StVit, хотя и на основе первоисточника, но содержимое получилось по меньшей мере бесспорное, проверяемое и с ясной локализацией, снимаю номинацию на правах номинатора, bezik 13:23, 14 июня 2012 (UTC)

Советское время

Оригинальное исследование. --Blacklake 07:53, 13 июня 2012 (UTC)

Можно и так, поскольку словосочетание подразумевает временной период. Главное, чтоб не на Советы, как там предлагалось (они были и до «советского времени», и за пределами территории, которую принято связывать с «советским временем»). 91.79 04:21, 19 июня 2012 (UTC)

Итог

Даже не применяя спорное правило о недопустимости оригинальных исследований страница подлежит удалению в связи с необходимостью удаления всех утверждений, запросы источников к которым расставлены были, а источников не предоставлено (становится пустой). На месте удалённого содержимого создано перенаправление на История СССР, также как и участники обсуждения полагаю именно такое перенаправление наиболее оптимальным, однако в рабочем порядке могут быть обсуждены и другие варианты перенаправления, bezik 09:45, 20 июня 2012 (UTC)

Ковалевский, Валерий Борисович

С быстрого. Очень даже возможно значимость персоналии есть. Flanker 08:14, 13 июня 2012 (UTC)

  • Персоналия является значимой, т.к. удовлетворяет нескольким Критериям значимости персоналий, а именно для Деятелей науки и образования:

Формальным критериям: 1.Действительный член Академии Строительства и Архитектуры Украины 2.Занимает видное положение (руководящее, участвует в организации мероприятий, напр. [1]) в научно-исследовательском институте. Содержательным критериям: 1.Наличие научных открытий, Заслуженный изобретатель РФ ([2]) 2.Официально участвовал в крупных научных конференциях, напр. [3], [4]. 3.Наличие публикации в ведущих научных журналах, напр. [5]. Владислав Антонов 23:07, 11 июня 2012 (UTC) Перенёс со страницы обсуждения. Сибиряк-Иркутск 09:42, 13 июня 2012 (UTC)

Владимир Грызлов 21:10, 13 июня 2012 (UTC)

        • Существует общественная организация под названием Академия архитектуры Украины, возникшая в 1992 году. Существовала государственная научная организация под названием Академия строительства и архитектуры УССР, ликвидированная в 1962 году. Связь между ними не просматривается, хотя, возможно, и декларируется. В общем, я сомневаюсь, что общественную академию, членом которой является обсуждаемый человек, можно отнести к числу старейших учреждений, членство в которых дает значимость по формальным признакам. --V1adis1av 08:58, 20 июня 2012 (UTC)
          • На базе Академии строительства и архитектуры Украины (УССР) созданы Академия архитектуры Украины (1992) и Академия строительства Украины (1993)[1], членом которой является обсуждаемый человек. Владислав Антонов 06:24, 21 июня 2012 (UTC)
            • На какой именно базе созданы в 1992 и 1993 году эти общественные организации, если государственная академия ликвидирована в 1962 году, за 30 лет до этого? Они, конечно, могут себя называть хоть правонаследниками платоновской Академии, но к списку старейших научных учреждений (типа РАН, Королевское общество и др., о которых идёт речь в правиле) эти организации быть причислены не могут, и значимость по формальным признакам членство в них не придаёт. Далее, «занимает видное положение в НИИ» — это тоже никак не относится к формальным признакам, придающим значимость учёному, поскольку НИИ — это не «профессиональная ассоциация и научное общество общенационального или международного масштаба». Заслуженный изобретатель РФ — звание не имеет отношения к научным открытиям, значимости само по себе не придаёт. «Официально участвовал в научных конференциях» — это есть у любого аспиранта, необходимо наличие приглашённых докладов на крупных конференциях или официальное участие в программных комитетах. «Публикации в ведущих научных журналах» — Вы представили одну публикацию в журнале «Потенциал»; следует доказать, что он является ведущим. Таким образом, значимость ни по формальным, ни по содержательным признакам не доказана. Однако персоналия может оказаться значимой, как лауреат премии Совмина СССР. Вполне вероятно, что эта премия придаёт значимость. Однако нужно представить в статье ссылки на АИ, подтверждающие получение премии. --V1adis1av 16:33, 29 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Лауреат премии Совета Министров СССР (1991), в связи с чем проходит по п.4 формальных критериев значимости ВП:УЧ. Оставить. --V1adis1av 20:51, 20 августа 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Конечно, премия совмина — не нобелевка, но тем не менее, одна из наиболее значительных на общегосударственном уровне. Требования к дополняемости и проверяемости выполняются. Wanwa 22:44, 26 ноября 2012 (UTC)

Трапков, Виталий

Значимость спортсмена пока показана не вполне убедительно. Достаточно ли масштабны упомянутые соревнования? 83.149.3.195 08:20, 13 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость статьи не показана, поскольку в статье нет ни одного авторитетного источника (сайт Counter Strike таковым не является). Самостоятельный поиск АИ в интернете ничего не дал. Схожесть псевдонима персонажа статьи и её автора указывает на возможный самопиар. С момента вынесения статьи на удаление попыток доработать статью автор не предпринимал. Удалить. Sir Shurf 12:01, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

Предв.итог подтвержден.--Якушев Илья 21:00, 19 июля 2012 (UTC)

Системный администратор (журнал)

Энциклопедическая значимость издания не показана. Джекалоп 09:21, 13 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Тут нарушение авторских прав с сайта http://www.torrentino.com/torrents/638064. По крайней мере, страница сайта не обновлялась в 2012 году (указано: 2009—2011), а статья создана в июне 2012. Плюс — рекламный стиль и отсутствие авторитетных источников. Всё это выливается в отсутствие значимости. Удалить. --Brateevsky {talk} 12:22, 14 июня 2012 (UTC) (!) Комментарий: Нарушение АП было не с торрентино, а с оф. сайта, обрезал до стаба, добавил ссылки, если и не дающие соответствие ВП:ОКЗ, то намекающие на значимость. Вообще искать соответствие ОКЗ для СМИ — нелегко, а если журнал имеет, как в этом случае, совершенно неуникальное название — так просто безумно сложно. Ищу дальше --be-nt-all 05:04, 17 июня 2012 (UTC)

Итог

Даже если закрыть глаза на сомнительную авторитетность найденных коллегой be-nt-all ссылок ([6] и [7]), собственно журналу в каждой из них посвящено по 1 предложению. На соответствие ВП:ОКЗ это не тянет, статья удалена --Ghuron 14:03, 17 декабря 2012 (UTC)

Джон Лауринайтис

Значимость персоны не прояснена. Джекалоп 09:32, 13 июня 2012 (UTC)

Быстро оставитьДанная персона значима. Во-первых Джон Лауринайтис является менеджером WWE RAW и WWE Smackdown, а во-вторых - он бывший рестлер. Сейчас доработаю до стаба.-- Щачло 19:53, 13 июня 2012 (UTC)
Немного подправил статью, заодно добавил источники и пометку стаба.-- Щачло 20:49, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья дополнена, значимость показана. Спасибо уважаемому коллеге Щачло. Оставлено . На правах подводящего итоги, Джекалоп 06:44, 15 июня 2012 (UTC)

Вавилон-5

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard 09:41, 13 июня 2012 (UTC)

Интерлюдии и испытания

Итог

За отведённое время статья не была доработана, значимость по общему критерию (доказательства наличия подробного освещения в авторитетных независимых источниках) также не была показана. Удалено и заменено редиректом. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:26, 21 июня 2012 (UTC)

Инквизитор (Вавилон-5)

Итог

За отведённое время статья не была доработана, значимость по общему критерию (доказательства наличия подробного освещения в авторитетных независимых источниках) также не была показана. Удалено и заменено редиректом. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:26, 21 июня 2012 (UTC)

Иллюзия правды

Итог

За отведённое время статья не была доработана, значимость по общему критерию (доказательства наличия подробного освещения в авторитетных независимых источниках) также не была показана. Удалено и заменено редиректом. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:26, 21 июня 2012 (UTC)

Из тьмы веков

Итог

За отведённое время статья не была доработана, значимость по общему критерию (доказательства наличия подробного освещения в авторитетных независимых источниках) также не была показана. Удалено и заменено редиректом. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:26, 21 июня 2012 (UTC)

И небо, полное звёзд

Итог

За отведённое время статья не была доработана, значимость по общему критерию (доказательства наличия подробного освещения в авторитетных независимых источниках) также не была показана. Удалено и заменено редиректом. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:26, 21 июня 2012 (UTC)

Смолевичи-СТИ (футбольный клуб, Смолевичи)

Энциклопедическая значимость спортивной команды не прояснена. Джекалоп 09:38, 13 июня 2012 (UTC)

  • Клуб скорее значим (12 команд в высшей, 15 в первой, а «Смолевичи» — во второй, т.е. входит в число 40 сильнейших клубов страны). Но надо доделывать, источники подбирать. 91.79 13:02, 13 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья о футбольной команде второй лиги Белоруссии. Единственный источник — сайт команды. Поиск в интернете не обнаруживает материалов соответствующих ВП:ОКЗ. Удалить статью, как несоответствующую правилу ВП:Значимость. Sir Shurf 21:28, 23 июня 2012 (UTC)

  • Это, мягко говоря, не так. Например, 1, 2 и т.д. Специально отмечу, что аналогичные по классу клубы России автоматически считаются значимыми. Клуб, кстати, лидирует в текущем первенстве. 91.79 03:09, 26 июня 2012 (UTC)
  • Не особо разбираюсь в теме, но публикации о команде должны быть (и есть, как показано выше), так как сама она представляется достаточно крупным явлением в региональном футболе. Кроме того, у команды значимый тренер — Юрий Пунтус. Да и это одна из немногих профессиональных команд второй лиги. В общем предлагаю оставить, если срочно надо будет доработать, то я могу заняться. --Azgar 11:00, 26 июня 2012 (UTC)
  • В текущем состоянии статья не отвечает требованиям к значимости. Поэтому если у вас есть возможность — срочно дорабатывайте. Итог будет переподведён после Вашего дополнения или, если дополнения не будет, через неделю. С уважением, Sir Shurf 13:58, 26 июня 2012 (UTC)
    Переделал, значимость по ОКЗ показывает внимание СМИ. Пока частных критериев значимости клубов нет. --Azgar 10:11, 1 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог после доработки статьи

После доработки в статье приведены источники показывающие некоторый интерес СМИ к футбольной команде. Оставить, в соответствии с ВП:ОКЗ. Sir Shurf 20:21, 3 июля 2012 (UTC)

  • Снимите с удаления. За долгое время обсуждения, команда вышла в Первую лигу. Значимость статьи бесспорна. Roman Minsk 11:15, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

В результате переработки в статье предоставлены независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значмости предмета статьи, страница оставлена, bezik 14:26, 18 декабря 2012 (UTC)

Адопен

Энциклопедическая значимость компании не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 09:43, 13 июня 2012 (UTC)

  • Статья уже дважды удалялась 1 и 5 июня по причине незначимости. В англо-ВП на статье запрос на подтверждение значимости. Кроме того, у меня была переписка с сотрудником сей компании, который настаивал на ёе значимости. Ему было указано на правила, но как видите. Моё мнение — Удалить.--Torin 10:01, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость фирмы по ВП:ОКЗ не показана, ссылки на АИ не приведены. Обычный производитель окон, совершенно ничем не примечательный. Статья удалена. Flanker 06:16, 20 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют ни одному требованию из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 09:46, 13 июня 2012 (UTC)

Список улиц Липецка не нарушает ни одного из перечисленных пунктов. Номинанту желательно бы повнимательнее самому читать правила, прежде чем упрекать других в их нарушении. Список и информационный и координационный. И никуда ничего переносить не надо. --ФВ 18:48, 13 июня 2012 (UTC)
Правила не предусматривают для списков возможности быть и координационными, и информационными одновременно. = Scrub (о · в) = 12:46, 14 июня 2012 (UTC)
  • Удализм чистой воды, вредный для Вики, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности и одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Что мешало вместо КУ поставить КУЛ, стабы, источники? Ежу понятно, и указано в их начале, что это координационные списки, внесение которых в проекты вовсе не предписано как обязательное. До преобразования в информационные или удаления ещё далеко - "работы не завершены". А якобы нарушение пункта 7 для крупных городов вообще нонсенс. Оставить все даже в таком виде. 178.204.9.241 09:49, 20 июля 2012 (UTC)

Список улиц Ленинска-Кузнецкого

Список улиц Лермонтова

Список улиц Липецка

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 мая 2008#Список улиц Липецка --BotDR 10:34, 13 июня 2012 (UTC)

Никакой дискуссии не было. На удаление статья выносилась лишь по причине невикифицированности списка на тот момент. --ФВ 18:48, 13 июня 2012 (UTC)
Насчет списка не скажу, но там уже по всем улицам есть статьи, большинство без каких-либо АИ. --kosun?!. 07:06, 14 июня 2012 (UTC)
АИ приведены во вступлении к статье-списку. Статьи участника MaxBioHazard тоже будут выставлены на удаление, хотя их и очень мало. Но тут уж кто с чем пришёл в проект. Кто статьи составлять, кто ревизорщиной заниматься. РВС
В ближайшее время список улиц Липецка будет доработан до полноценного информационного.--ФВ 17:10, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Переработано и оставлено. MaxBioHazard 10:54, 27 июня 2012 (UTC)

Список улиц Санкт-Петербурга/Лисий Нос

Список улиц Львова

Итог

Информационными это списки явно не являются, кроме уже оставленного Липецка. Хотя некоторые могут быть до них доработаны, однако ни один список не содержит какого-либо описания элементов, а некоторые не содержат и преамбул. В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества, перенесены, как координационные, в Проект:Города России, в котором и могут дорабатываться для последующего переноса обратно в основное пространство. Дядя Фред 12:46, 21 июля 2012 (UTC)

Серии Гриффинов и Симпсонов

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard 09:48, 13 июня 2012 (UTC)

Screams of Silence: The Story of Brenda Q

Итог

Доработано коллегой Wanwa, в том числе добавлен раздел с критикой. Хоть раздел с сюжетом и сверхкороткий, для соответствия МТФ его, в принципе, достаточно. Значимость прослеживается по результатам поисковых запросов (пример). Оставлено. --Niklem 12:25, 30 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Seahorse Seashell Party

Итог

Добавлен раздел с критикой. Поисковые запросы (1, 2) позволяют говорить о соответствии ВП:ОКЗ. Оставлено. --Niklem 12:00, 30 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Lisa Gets an «A»

Итог

Доработано, оставлено. MaxBioHazard 09:37, 14 июня 2012 (UTC)

The Spy Who Learned Me

Итог

Несюжетная информация в источниках, которые на первый взгляд являются авторитетными, есть: [8], [9], [10]. Оставлено. --aGRa 23:30, 19 декабря 2012 (UTC)

Ned 'N Edna's Blend

Итог

В англовики есть раздел с несюжетной информацией и источниками, значимость показана. Оставлено. --aGRa 23:32, 19 декабря 2012 (UTC)

По всем

Три первые статьи имеют статус хороших и кучу источников в англовике. И как такая номинация согласуется с итого арбитров в АК:775#3.3. Бремя доказательства при обсуждении удаления статьи., цитирую:

3.3.1. Согласно правилу об общем критерии значимости (ВП:ОКЗ), «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой».

3.3.2. Из процитированного положения следует, что отсутствие источников в статье не является достаточной причиной для вынесения её на удаление и тем более для удаления. Такой причиной является неочевидность существования таких источников в принципе.

3.3.3. Арбитражный комитет рекомендует всем участникам, выносящим статьи к удалению, перед номинацией самостоятельно прикладывать какие-то разумные усилия по проверке значимости темы статьи (например, переход по интервикам в крупных разделах — при наличии таких интервик, поиск в сервисах Google Books и/или Google Scholar) и, если эти усилия были приложены и не увенчались успехом, делать соответствующее пояснение на странице номинации. Если же при самостоятельной проверке источники нашлись, то по причинам, описанным в пункте 3.3.1 данного решения, вынос статьи на удаление с целью улучшения статьи будет по своей сути попыткой использовать ВП:КУ не по назначению и может привести к конфликтам.

В Англовики источники есть, следовательно не вижу причин для удаления Screams of Silence: The Story of Brenda Q, Seahorse Seashell Party и Lisa Gets an «A». AntiKrisT 11:28, 13 июня 2012 (UTC)

  • Ни одна из вынесенных статей не имеет статуса хорошей где бы то ни было. Но действительно, английские интервики у первых трёх неплохие, не знаю, почему я их проглядел (зато точно помню, что смотрел английские интервики у последних). Перенесите источники из первых трёх статей в наши статьи и я их быстро оставлю. MaxBioHazard 11:50, 13 июня 2012 (UTC)
  • MaxBioHazard, а Вы не слишком разогнались? Стали уже Симпсонов и Гриффинов выносить на КУ, по которым всегда море источников. И знаете, мы не в армии, а Вы не командир, чтобы отдавать такие приказы: «Перенесите источники из первых трёх статей в наши статьи и я их быстро оставлю». На КУ оно конечно легко выносить статьи, чем их дорабатывать. Вот Вам рецензия на Ned 'N Edna's Blend, вот Вам рецензия по The Spy Who Learned Me. Рекомендую Вам закрыть данную номинацию, и немножко изучать предмет перед вынесением статьи на КУ. И да, первые три имеют статус ХС в англовике, это поводу «Ни одна из вынесенных статей не имеет статуса хорошей где бы то ни было». Ющерица 15:07, 13 июня 2012 (UTC)
    • Хм. Это какой-то технический глюк: ХС и ИС других разделов выделяются в нашем списке интервик звёздочками, но эти не выделены, вероятно, гаджет полетел после очередного обновления движка. Но в любом случае то, что из себя на данный момент представляет, например, Lisa Gets an «A» - это не статья. И оставлять ЭТО в текущем виде я не буду, можете поискать кого другого. MaxBioHazard 16:27, 13 июня 2012 (UTC)
    • Согласна c вышеуказанным мнением, вместо того чтобы добавлять источники вы выносите каждый день десятки статей о сериалах на удаление.Про серии симпсонов я тут часто читаю а благодаря вам я могу лишится этой возможности.Лучше бы вы находили источники, или хотя бы брали их из английских статей, благодаря вашей деятельности исчезли десятки статей o аниме персонажах. А сейчас исчезнут все статьи о Вавилоне. Я посмотрела ваш последний вклад и увидела что вы только и занимаетесь удалением и помимо того, что статей вы не пишете вы даже их не дополняете. Встаёт вопрос, вы приносите какую либо пользу или вовсе наоборот? Dodosha 21:21, 13 июня 2012 (UTC)
      • То, что вы предлагаете, называется подлогом. Вы не можете просто взять перечень источников в англовики и не глядя скопировать их в русскую статью. Надо сначала выяснить, что говорится в этих источниках. 131.107.0.91 22:27, 13 июня 2012 (UTC)
        • Вот, выясните. Или Вы думаете, господин аноним, в статусных статьях английского раздела стоят источники, не имеющие отношения к предмету статьи? Ющерица 22:48, 13 июня 2012 (UTC)
          • Вам надо, вы и выясняйте. Я вас не прошу искать источники для моих статей, каковые я ищу долгими часами, чтобы иметь возможность подтвердить каждую фразу (хотя иногда ленюсь эти фразы снабжать сносками). Например, эта короткая статья основана на примерно десятке источников, писал я её целый день, и то времени на указание источников не хватило. Или вот этот крохотный раздел, содержащий 13 источников - вы мне помогали его писать? Не пытайтесь въехать в рай на чужом горбу, вам эти статьи нужны - вы их и приводите в божеский вид. 131.107.0.117 23:42, 13 июня 2012 (UTC)
            • Немного не в тему, но... Если Вы ленитесь ставить ссылки на источники, Вы работаете вхолостую. Никто не знает, по каким источникам Вы писали статью, и за Вас ссылки вряд ли кто-то проставит. Википедия пишется в основном непрофессионалами, и ценность статьи определяется наличием ссылок, по которым можно определить достоверность информации. Можно, конечно, самому поискать и проверить, но зачем тогда нужна Википедия? Alexander Shatulin 06:25, 14 июня 2012 (UTC)
          • Что касается статусности, то я знаю наверняка, что статусная статья Траян содержала источники, которые никто из редакторов в глаза не видел (а скопировали их бездумно из немецкой википедии, даже не прочитав текст ссылок), статусная статья Пикник у Висячей скалы при всей проработанности всё же содержала диффамационный орисс без АИ, а статусная статья Терра Нова (экспедиция) в одной детали была основана на ошибочном переводе, искажая информацию из АИ на противоположную. 131.107.0.117 23:46, 13 июня 2012 (UTC)
            • Не понимаю, г-н аноним, смысл Ваших замечаний здесь. Если Вы решили порассуждать об АИ, так здесь не форум, если Вы решили показать как Вы пишите статьи, так я их тоже писать умею, и тут ничего особенного нет. А поводу того какие статьи приводить в божеский вид, а какие чуть позже, я сама разберусь. Ющерица 08:51, 14 июня 2012 (UTC)
              • Правильно, здесь не форум, поэтому оставьте бессмыссленные препирательства. Смысл моих замечаний сводился к тому, что участник Dodosha предлагает нарушать правила Википедии, и его поучениям следовать ни в коем случае нельзя. Затем вы встряли с неуместным советом: «вот, выясните», — а когда я в ответ сказал: «вам нужно, вы и выясняйте» — вы почему-то заявляете, что сами разберетесь. Если вам кажется, что подобный флуд не нужен — могли бы его не начинать. 131.107.0.126 19:32, 14 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. В проекте удаление статей (в котором состоит сам участник MaxBioHazard) есть чёткий пункт что серии можно удалять по не значимости за исключением сериалов «Доктор Кто», «Остаться в живых», «Симпсоны», «Южный парк». Dulamas 15:49, 6 августа 2012 (UTC)

Surf Rider (онлайн-игра)

Энциклопедическая значимость компьютерной игры вызывает сомнения. Джекалоп 09:54, 13 июня 2012 (UTC)

Вроде я добавила источники! Что не так? --Romanda 10:03, 13 июня 2012 (UTC)

Так и не понял, что из этого списка можно назвать авторитетными источниками: сайты на бесплатном хостинге укоза или какой-то непонятный «Мастера игр». SergeyTitov 12:47, 13 июня 2012 (UTC)

Я создатель статьи и мне кажется, что самый авторитетный это <<Мастера игр>>. Ну и остальные тоже источники. Очень бы не хотелось , чтобы мою статью удалили!--Romanda 03:00, 14 июня 2012 (UTC)

Это повторное создание статьи, которая ранее удалялась по ВП:КБУ под другим названием. Значимость всё ещё не раскрыта, представленные источники авторитетными не являются. --EvaInCat 11:10, 17 июня 2012 (UTC)

А авторитетные источники , тогда какие?--Romanda 03:36, 18 июня 2012 (UTC)

Проект:Компьютерные игры/Авторитетные источники по тематике компьютерных игр - часть. Блоги и довольно сомнительные сайты - не есть авторитетные источники. --EvaInCat 15:32, 18 июня 2012 (UTC)
Плюс ко всему, статью дважды удаляли правда без слов онлайн-игра. Плюс автор успокоиться не может, и хочет хоть как-то застолбить информации о игре в википедии. SergeyTitov 05:01, 22 июня 2012 (UTC)

Можете радоваться. Статью удалили при проверке патрульным! --Romanda 07:53, 22 июня 2012 (UTC)

Совершенно неуместный сарказм. Советую ещё раз перечитать правила и понять, почему твои статьи удаляются. --EvaInCat 09:59, 22 июня 2012 (UTC)

Итог

MaxBioHazard удалил по О4 (статья, удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание). Настоятельная просьба не делать репост статьи, иначе название будет защищено от создания. --EvaInCat 09:59, 22 июня 2012 (UTC)

Список известных атеистов

Служебный список списков. Должен координировать создание списков типа Список известных атеистов России и Список известных атеистов Испании только что удалёных в связи с потенциальной безразмерностью и расплывчатой областью охвата. Соответсвенно, смысла в данном координационном списке нет. --wanderer 09:55, 13 июня 2012 (UTC)

  • Нашел прекрасный третичный источник. Это одна из глав в Cambridge Companion to Atheism (доступен на русских торрентах), а именно глава 18 (Benjamin Beit-Hallahmi. Atheists. A Psychological Profile. P.300-313 текст, p.314-317 библиография вопроса). Там рассматриваются исследования, пытающиеся оценить корреляции различных факторов с религиозностью или ее отсутствием; демографические данные; корреляции с убеждениями, ментальным здоровьем, уровнем преступности, вхождением в интеллектуальную элиту, награждением Нобелевской премией, еврейским происхождением. Употребляется термин «celebrity atheists» с конкретными примерами, в частности выдающихся психологов. --Chronicler 13:25, 17 июня 2012 (UTC)
По формальным признакам удаление несостоятельно, так как совершенно не обязательно ограничивать значимые списки одной страницей, возможно разделение. Неполнота источников, вряд ли учитывающих все возможные персоналии, сама по себе тоже не может служить причиной для удаления, хотя это можно оговорить. Другие теоретические вопросы уместнее обсуждать на форуме правил или отдельной странице (Википедия:Списки-2) Оставить. --Chronicler 13:25, 17 июня 2012 (UTC)
Критерий включения должен обеспечивать доказательно разумную область охвата списка (например, допусти́м список всех народных артистов России, но недопустим список «известные актёры»). --wanderer 04:43, 19 июня 2012 (UTC)
Ну так и что? Вот здесь вот (Список заслуженных артистов Российской Федерации) не одна страница, а несколько, и список будет расти и в будущем, но это не повод его удалять. Аналогично суть указания на "известных актёров" в том, что не нужно начинать писать список, занеся в него десяток вспомнившихся актёров, а не в том, как пытаются доказать отдельные участники, что из русской Википедии никогда невозможно будет узнать, сколько на свете энциклопедически значимых актёров. --Chronicler 15:09, 23 июня 2012 (UTC)
  • В данном виду страница, разумеется, подлежит удалению как пустая: координационный список для ряда удалённых списков, и удалить её можно с той же аргументацией, что и любой из дочерних списков. MaxBioHazard 04:48, 19 июня 2012 (UTC)
    • Быстро удалить как координационную страницу для удалённых по несоответствию правилам ВП потенциально безразмерных списков. Exeget 09:39, 20 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено как координационный список для удалённых списков, которые не соответствуют правилам. ptQa 19:15, 6 октября 2012 (UTC)

Ева Бреа

Значимость. — MaxBioHazard 10:03, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 13:01, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кирилл Максимов

Значимость. — MaxBioHazard 10:10, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 13:02, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Арнольд и Грегор

Значимость. — MaxBioHazard 10:11, 13 июня 2012 (UTC)

  1. Возможно просто совпадение [11], а возможно и влияние героев статьи на реальный мир.
  2. Непреходящий интерес читателей к героям статьи [12], который выражается в читательских отзывах и в переизданиях рассказов.
  3. Вот тут (lib.rus.ec/b/157873/read) есть немного об этих персонажах, в том числе сравнение их с Питерсом и Таккером О. Генри.
  4. Алексей Пехов посвятил этим персонажам свой рассказ «Покупка» [13].
Набирается на значимость? Sir Shurf 12:58, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Вся текстовая часть — копивио [14]. Кроме того, источниками показана значимость серии рассказов, а не их героев. Если кто-то желает написать статью о серии рассказов, убрав копивио — обращайтесь, восстановлю. А сейчас удалено. --aGRa 23:39, 19 декабря 2012 (UTC)

Форнит

Значимость. — MaxBioHazard 10:13, 13 июня 2012 (UTC)

  • Некоторое влияние на реальный мир есть. «Одна из самых популярных у нас вещей американского фантаста получила культовый статус во многом благодаря частым упоминаниям её героев в произведениях других писателей и песнях известных авторов-исполнителей (привет Олегу Медведеву!). В печатной машинке писателя Рэга Торпа поселилось некое существо, форнит Беллис (он же эльф, он же ракне). Форнита никто не видел, но зато он дарил писателю вдохновение. Правда, форнит боялся любого электрического излучения и волн, из-за чего Торп начал постепенно сходить с ума. Боясь потерять вдохновение, он избавился даже от электрических лампочек у себя дома. Сложно назвать воздействие форнита положительным. Вдохновение — это прекрасно, но из-за ракне писатель предал свою семью и пытался убить соседского мальчишку. Интересно, в компьютерах современных писателей есть форниты? Наверное, нет. Во-первых, там слишком много разного излучения, а во-вторых, далеко не всегда в их произведениях чувствуется благотворное влияние музы…» (Т.Скоренко «Если бы: Ожившие предметы в фантастических произведениях». — Мир Фантастики, № 93, май 2011 [15]). Согласно ВП:ШЕЛЕЗЯКА, «даже небольшое количество независимых авторитетных источников, содержащих какую-то нетривиальную информацию об объекте вымышленного мира (отличную от простого упоминания), может являться достаточным для признания объекта значимым». --V1adis1av 18:04, 14 июня 2012 (UTC)
    • ВП:ШЕЛЕЗЯКА это личное мнение трёх участников, которое не позволяет игнорировать требования ОКЗ. В конце 2010 года было проведено голосование, по итогам которого для оставления статьи о вымышленном объекте в ней должно быть 2-3 абзаца несюжетной информации. MaxBioHazard 05:19, 15 июня 2012 (UTC)
  • я думаю, надо слить со статьей "Баллада о гибкой пуле" --Ликка 12:28, 21 июля 2012 (UTC)
  • ИМХО, нужная статья. В частности, сейчас слушаю Медведева и решил узнать, что название песни значит, наткнулся на статью, да ещё с упоминанием самого Олега Всеволодовича в ней. А если бы это статьи уже не было...Окрута 10:14, 17 ноября 2012 (UTC)

Итог

Имеем две довольно коротких (меньше 1 экрана) статьи: одна о рассказе, вторая о персонаже этого рассказа. Объединено. --aGRa 23:44, 19 декабря 2012 (UTC)

Светлана Тарабарова, TARABAROVA

Ссылки на себя любимую и на пару новостей. И ахтунг в оформлении. Думаю, это надо убрать. --Muhranoff 10:37, 13 июня 2012 (UTC)

Самопиар. Автор статьи - Tarabarova. 95.128.139.114 10:49, 13 июня 2012 (UTC)
Дважды быстро удалялось по незначимости. Джекалоп 11:10, 13 июня 2012 (UTC)
бедняжечка --Muhranoff 18:48, 13 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 июня 2012 в 11:29 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/13 июня 2012#Светлана Тарабарова, TARABAROVA». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:52, 14 июня 2012 (UTC).

Золотая формула фильтрации

Техническое описание одной из систем очистки воды. Вряд ли имеет собственную значимость. Sir Shurf 12:31, 13 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 июня 2012 в 13:09 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/13 июня 2012#Золотая формула фильтрации». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:52, 14 июня 2012 (UTC).

Цветков Антон

Значимость российского общественного деятеля представляется сомнительной Джекалоп 13:01, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не проходит по ВП:ПОЛИТИКИ, широкое освещение СМИ при помощи ВП:АИ не показана. Čangals 13:06, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

МСКО-ВЛКСМ

Энциклопедическая значимость общественной организации не показана. Джекалоп 13:04, 13 июня 2012 (UTC)

Статья в процессе создания. Ссылки на авторитетные источники будут добавляться (сегодня добавлено два). --Ярослав Немчанинов 18:53, 13 июня 2012 (UTC)
Оставить. Значимость есть, но статью надо доработать. --Денис Кривошеев 05:38, 29 июня 2012 (UTC)
Оставить Значимость есть, добавил шаблон, оформление, сайт R&Hiro 17:29, 9 августа 2012 (UTC)
Оставить, в эту организацию входит и нынешний Комсомол - ЛКСМ РФ, а это уже серьёзно. Селиверстов Лев 10:12, 27 августа 2012 (UTC)

Итог

Допуская энциклопедическую значимость предмета статьи в принципе, в итоге должен указать, что показывать её ссылками на достаточно подробное освещение деятельности организации в независимых авторитетных источниках придётся теперь на обсуждении ВП:К восстановлению, так как более чем за полгода в статье появилась тривиальная новость [16] (162 наблюдателя от организации зарегистрировано на украинских президентских выборах, о том, что это за организация — ни слова) и [17] — пресс-релиз организации: это всё не свидетельства значимости, удалено, bezik 17:31, 22 декабря 2012 (UTC)

Портал:Печора

Пусто. --San Sanitsch 13:16, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Никто не стал заниматься. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:04, 20 июня 2012 (UTC)

Портал:Плавание

И здесь тоже пусто. --San Sanitsch 13:20, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Никто не стал заниматься. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:06, 20 июня 2012 (UTC)

Ростоши (Оренбург)

Реклама плюс сомнения в значимости. Джекалоп 13:35, 13 июня 2012 (UTC)

Лишь бы деструктивно поудализмничать, да ещё всего через час после начала создания статьи. Один из объективно первых и уникальных в Замкадье элит-посёлков, с главным в полумиллионном городе стадионом - базой известного ФК, автомотодромом, храмом, комплексом погранцов и, наконец, базой РВСН неподалёку. Если мерещится рекламность или мало АИ - ставьте предусмотренные в таких случаях шаблоны для доработки. 178.205.38.109 15:03, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость показана. Оставлено. --aGRa 19:44, 23 декабря 2012 (UTC)

Резолюция ГА ООН 62243

В викитеку или возможно оставить ? Джекалоп 13:37, 13 июня 2012 (UTC)

Оставить. В Викитеку можно перенести текст резолюции, но ведь статья-то состоит не только из текста резолюции. Приведён список голосовавших стран, мнения представителей отдельных стран. Есть также английская версия статьи. --Interfase 14:02, 13 июня 2012 (UTC)

Кстати, текст резолюции уже в Викитеке. --Interfase 18:55, 13 июня 2012 (UTC)

  • Оставить. Резолюция имеет очень важное и принципиальное значение в плане попыток международного сообщества и международных организаций решить Карабахскую проблему. Однозначно оставить. --TiFFOZi iz Baku 08:42, 19 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Значимость предмета статьи сомнения не вызывает, сама статья не словарна, никаким правилам статья не противоречит. Замечание номинатору: мне кажется, что это неправильно — выносить свои сомнения на КУ; единственная правильная номинация должна иметь форму «данная статья противоречит таким-то правилам» плюс комментарии к этому заявлению, если оно не очевидно. --Bff 08:55, 19 июня 2012 (UTC)

Итог

В текущем состоянии оставлено. --aGRa 16:06, 28 июня 2012 (UTC)

Спонсоры чемпионата Европы по футболу 2012

Есть ли значимость такого списка? Не является ли это скрытой рекламой этих спонсоров?--Братело 13:43, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Список не удовлетворяет п.7 по соот. требованиям. Заменено перенаправлением на Чемпионат Европы по футболу 2012#Спонсоры.--Якушев Илья 17:41, 23 июля 2012 (UTC)

Пищевая плёнка пвх

С быстрого; возможно, энциклопедическую значимость удастся показать. Джекалоп 14:12, 13 июня 2012 (UTC)

  • Вообще-то это спам. Реклама плёнки OptiFilm, ввозимой в Россию малозначимой торговой фирмой ОптиКом. Статья создана участником Opticom. Переношу к быстрому удалению. 131.107.0.111 00:17, 16 июня 2012 (UTC)
  • Спам легко удаляется, а статью ещё можно доработать. Sealle 04:10, 16 июня 2012 (UTC)
    • В статье нет никакой энциклопедической информации, кроме спама. Всё, что не характеристики рекламируемого продукта - это пустые слова без особого смысла и без АИ. Я это заявляю как специалист в науке о полимерах. Скажем, все содержимое первого и второго раздела и вторая половина преамбулы касается не только плёнки ПВХ, но и других пищевых плёнок (ПЭ, например, или перфорированной полеолефиновой). 24.17.208.93 04:33, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Согласно аргументации быстро удалено по О9 как спам. NBS 17:50, 20 июня 2012 (UTC)

Научная библиотека Белорусского национального технического университета (БНТУ)

Не показана самостоятельная энциклопедическая значимость библиотеки в отрыве от университета. Джекалоп 14:20, 13 июня 2012 (UTC)

Статья находится в процессе редактирования. Будет дорабатываться eakren

Добавили список литературы о библиотеке, опубликованных в официальных СМИ и научных журналах. Скалабан Установлена связь с университетом. Алексей

Добавлена информация о библиотеке eakren

Итог

Значимость показана. Описание «важных» достижений вроде ведения бложиков вызывает умиление, но так и быть, оставлено. --aGRa 19:48, 23 декабря 2012 (UTC)

СИЗОД

Странная страница неоднозначности. Джекалоп 15:36, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Дополнено основным автором и анонимным участником. Значимость по накиданным ссылкам вроде есть. Wanwa 08:37, 14 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Анонимный участник - это автор, который забыл зарегистрироваться, потому что "чайник". В ближайшии 2 недели статья будет дополнена дополнительными ссылками и литературой.

Уважаемые специалисты по википедии, не могли бы Вы проверить статью Классификация респираторов, на которую ссылаются разные статьи о респираторах и о СИЗОД - или оставить какие-нибудь конкретные замечания? Я не знаю, что там нужно исправить, (всё написано по ГОСТам) - подскажите пожалуйста. Спасибо AlexChirkin 09:54, 14 июня 2012 (UTC)Александр

Ламоннуа

Неизвестный писатель из ЭСБЕ. — putnik 16:01, 13 июня 2012 (UTC)

  • Кому не известный? Например, La Grande encyclopédie посвятила ему статью. А биографический словарь Dictionnaire biographique des notabilités de la Manche уделил ему больше двух страниц. Само по себе на значимость это не тянет (на тот момент Ламоннуа ещё был жив, да и книга местечковая, типа "Кто есть кто в Тульской области"), зато даёт достаточно информации на солидный стаб, а также сообщает, что Ламоннуа был возведён в кавалеры Почётного легиона (значимости по ВП:ВНГ это не даёт). Посвящена ему и статья в общефранцузском "Кто есть кто": G. Vapereau, Dictionnaire universel des contemporains, 1893, но там материала на один абзац. Короче, если у вас сомнения в значимости мирового судьи 4-го парижского околотка, то мне такие сомнения кажутся обоснованными. На персону прошлого не тянет, так как после смерти о нём не писали, а критериям значимости для современников он едва ли удовлетворяет. Однако если под "неизвестностью" вы понимали недополняемость, то это мнение ошибочно: материалы есть. 131.107.0.98 21:03, 13 июня 2012 (UTC)
  • Кстати, по одним данным он Александр, а по другим - Алекси[c]. 131.107.0.98 21:19, 13 июня 2012 (UTC)
  • Название придётся менять, тем паче что есть более именитый однофамилец, а так оставить, конечно. Дополняемая статья. И Вальтера Скотта вроде он переводил. 91.79 06:58, 19 июня 2012 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. Андрей Романенко 21:33, 20 июня 2012 (UTC)

Иоанн Кладас

Номинирован под названием Лампадарий, Иоганнес.--Обывало 04:06, 14 июня 2012 (UTC)

Неизвестный композитор из ЭСБЕ. — putnik 16:06, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Упоминания персоны в книге XXI века (пусть и на новогреческом языке) достаточно, чтобы признать её энциклопедически значимой как деятеля прошлого. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:23, 20 июня 2012 (UTC)

Лаллеман, Пьер

Неизвестный публицист из ЭСБЕ. — putnik 16:20, 13 июня 2012 (UTC)

  • И вовсе не неизвестный, только он не Пьер, это ошибка ЭСБЕ, а Гийом Лаллеман (Guillaume Lallement), есть подробная статья во французской Википедии. И.Н. Мухин 21:04, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Переименован и оставлен. — putnik 11:32, 14 июня 2012 (UTC)

Ламарш, Нума

Неизвестный пастор их ЭСБЕ. — putnik 16:21, 13 июня 2012 (UTC)

  • сельский священник без портфеля (типа викарного епископа, но не епископ, а просто священник: pasteur suffragant), руководитель сельского общества взаимного страхования. В гугль-книгах упоминается очень мало, а книг, где ему были бы посвящено хотя бы три строки, нет вовсе. Очевидно, попал в ЭСБЕ по недоразумению. Так или иначе, ЭСБЕ не даёт ему значимости как персоне прошлого, потому что это была персона настоящего. Расширяемость тоже сомнительна. 131.107.0.98 21:14, 13 июня 2012 (UTC)

Значим как писатель или историк, его книга о св.Павле La 2de Captivite De Paul a Rome (1869) переиздана в 2011 году (см.). --V1adis1av 18:29, 14 июня 2012 (UTC)

  • Не переиздана. Это печать по требованию: издательство Nabu Press обещает, что если вы закажете книгу, она её напечатает и отошлёт вам. Тираж в настоящий момент 0 экземпляров (или 1: возможно, для получения ISBN требуется хотя бы один экземпляр). 131.107.0.126 19:18, 14 июня 2012 (UTC)
    • Да, согласен (хотя не понял, где в странице по ссылке был указан тираж). Но, в любом случае, персоналии из ЭСБЕ значимы автоматически, и снести статью можно только в том случае, если доказана принципиальная невозможность расширяемости. Вполне вероятно, что личность историка 19 века с как минимум четырьмя изданными книгами описана в АИ (возможно, бумажных и на французском языке, но тем не менее). --V1adis1av 11:55, 15 июня 2012 (UTC)
      • По каким правилам персоналии из ЭСБЕ автоматически значимы? Я знаю, что по этому поводу было решение арбитражного комитета, но во-первых, решения АК ещё не правило, во-вторых, то решение было основано на трёх положениях, два из которых заведомо ошибочны. Для значимости персон у нас есть ВП:КЗП, и там ничего про автоматическую значимость за наличие в ЭСБЕ нет. Разумеется, персоны прошлого относительно ЭСБЕ значимы по ВП:КЗП, но Ламарш не был персоной прошлого в тот момент, когда попал в ЭСБЕ. Насчёт 4 книг тоже не ясно: я нашёл только две, откуда четыре? Наконец, дополняемость очень сомнительна, потому что в гугль-книгах о Ламарше не сказано ничего, что потянуло бы на подробность, даже на стаб не наберётся. Ни на французском, ни на каком-либо ещё языке. 131.107.0.111 00:25, 16 июня 2012 (UTC)
        • Книги: «La 2de captivité de Paul à Rome» (1869), «La situation des églises réformées de France: Rapport» (1879), «Ce que pensait Jésus de la résurrection d’un mort» (1885), «Histoire de la réformation et des églises réformées» (1889, 1891, 1896, 1906), «Catholicisme ou protestantisme: Académicien et pasteur» (1896), «Histoire sommaire des trois premiers siècles de l'église chrétienne» (1897), «Le Problème de la prière» (1904), «Cours d’instruction religieuse chrétienne protestante» (1907). См. список на гугл-буксах. Кроме ЭСБЕ, о нём есть статья в Encyclopédie des sciences religieuses; к сожалению, доступен только фрагмент. Насчёт значимости см. Арбитраж:Персоналии ЭСБЕ: «Арбитражный комитет рекомендует при анализе возможности наличия в Википедии статьи о персоналии, упомянутой в ЭСБЕ, обращать внимание не на значимость (предполагая её имеющейся), а на дополняемость». Дополняемость есть. Кроме двух энциклопедий, кое-какие биогр.данные удалось извлечь из записей о мэрах городов Франции, т.к. в последние годы жизни он был мэром своего городка. --V1adis1av 21:34, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам V1adis1av. --Blacklake 07:53, 18 декабря 2012 (UTC)

Лаллеман, Иосиф

Неизвестный богослов из ЭСБЕ. — putnik 16:25, 13 июня 2012 (UTC)

  • Во-первых, он не Иосиф, а Поль-Жозеф, причём Поль без Жозефа употребляется, а Жозеф без Поля - нет. Во-вторых, значимость спорна, но он всё же известен: о нём есть статья в G. Vapereau, Dictionnaire universel des contemporains, 1893 (короткая и написанная при жизни). 131.107.0.98 21:21, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. Андрей Романенко 11:29, 21 июня 2012 (UTC)

Торрес, Франсиско Каро де

Неизвестный писатель из ЭСБЕ. — putnik 16:28, 13 июня 2012 (UTC)

  • Шестую номинацию на завтра перенесите, пожалуйста. Кто их с такой скоростью будет доделывать? А лучше на КУЛ, статье 7 (семь) лет, но она там не была. (О персоне немного тут. А вот его книга.) 91.79 17:28, 13 июня 2012 (UTC)
    • У меня пока нет планов выносить их ежедневно, поэтому пусть лучше будут одним днём. Это был пробный заход по изолированным статьям из ЭСБЕ без интервик, которые с ходу не нагуглились. Над теми, которые имеют какую-то значимость, я сам же готов и поработать. Просто изначально они такими не показались. — putnik 11:12, 14 июня 2012 (UTC)
  • ЭСБЕ безусловно даёт значимость любым деятелям XVII века (кроме случая, когда этого деятеля выдумали в конце XIX, конечно). Правда, материала непосредственно о нём очень мало, зато достаточно материала о его книге, значимость которой несомненна. Можете считать, что статья о книге, и она расширяема. 131.107.0.98 21:27, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

ЭСБЕ доступен в Викитеке, здесь копия, нарушающая ВП:НЕАРХИВ. Дополняемость как статьи о писателе не показана. Статьи о книге в настоящее время нет. Удалено. --aGRa 20:09, 23 декабря 2012 (UTC)

Rosa Linux

В статье о дистрибутиве Linux не предоставлено доказательств энциклопедической значимости согласно частным критериям, предлагаю удалить страницу, — bezik 16:55, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

По меньшей мере первый из приведённых коллегой Sruggy источник даёт независимый и достаточно подробный обзор данного программного продукта, опубликованный в авторитетном источнике (и автором, в авторитетности которого в соответствующей области сомневаться не приходится), поэтому номинацию снимаю, приведение содержимого в соответствие с независимыми материалами возможно в рабочем порядке, bezik 18:01, 13 июня 2012 (UTC)

Буковский, Владимир Иосифович

Оспоренное быстрое. Уже не копивио с указанного сайта, как, видимо, было сразу, но на КУЛ, может, пока рано ставить. Работа, впрочем, над статьёй ведётся. (Персона, замечу, значима вне сомнений.) 91.79 17:14, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторского права устранено, значимость деятеля прошлого подтверждается ссылками на современные материалы, посвящённые его деятельности. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:28, 20 июня 2012 (UTC)

Билькевич, Анатолий Макарович

Сильное подозрение на мистификацию. Даже если нет - неформат, требующий источников (совершенно не ищутся) и переделки сверху донизу. Tatewaki 18:51, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Для начала — в 1975 году лучшим бомбардиром чемпионата СССР был Олег Блохин. Быстро удалено по С5. — Adavyd 19:05, 13 июня 2012 (UTC)

Всемирная Федерация Капоэйры

Не смотря на громкое название, значимость организации независимыми вторичными АИ не показана. По интервикам ситуация аналогичная, из португальской вики статья уже дважды удалялась как спам. --V.Petrov(обс) 18:51, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Согласно номинатору, ни одного ВП:АИ Čangals 13:07, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Волгоградская (станция метро, Екатеринбург)

Главная проблема статьи — её значимость. Данная станция метро существует только в виде кружка на перспективных проектах линий метро в Екатеринбурге. По всей видимости никто и никогда не занимался каким-либо её проектированием, так как с текущими темпами строительства очередь до неё дойдёт не раньше чем через пару веков. И следствием того, что нет освещения в каких-либо ВП:АИ является то, что статья вполне попадает под критерий ВП:КБУ C1 (как очень коротка статья). Vorval 0 20:14, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено.ВП:КБУ C1, никто не доработал, одна строчка. Речь о значимости (откуда с трех слов). Легче написать заново. Čangals 13:09, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сорта пионов

Выношу 5 статей-недостабов о сортах пионов. Претензии в целом те же, как и к номинированным 11 и 12 июня статьям о сортах роз и лилий. Значимость предметов данных статей не показана и крайне сомнительно, что может быть показана в принципе. В статьях присутствует только каталожная информация (ВП:НЕКАТАЛОГ) и полностью отсутствует энциклопедическая. Наконец, для написания статей использовались неавторитетные источники (частный сайт цветовода-любителя; сайты коммерческих организаций, занимающихся реализацией посадочного материала). --А. Корзун (Kor!An) 21:14, 13 июня 2012 (UTC)

Paeonia 'Fen Yu Nu'

  • Hereditas — вполне приличный источник. --Bff 21:30, 13 июня 2012 (UTC)
    Источник приличный, но не имеет непосредственного отношения к теме статьи; не просто так АИ указан в разделе «Литература», а статья называется «Studies on Paeonia cultivars and hybrids identification based on SRAP analysis». То есть данный АИ может послужить доказательством значимости темы для какой-либо другой статьи более общего плана, но никак не для предмета номинированной. --А. Корзун (Kor!An) 21:40, 13 июня 2012 (UTC)

Paeonia 'Da Fu Gui'

  • Почему номинатор считает Israel Journal of Plant Sciences неавторитетным источником? --Bff 21:31, 13 июня 2012 (UTC)
    А какое отношение имеет данный АИ к предмету статьи? Он указан в разделе «Литература»: это свидетельствует, что сведения из АИ никак не задействовались в статье. И главное: простого упоминания, согласно ВП:ОКЗ, недостаточно для подтверждения значимости. Даже если это упоминание в научной публикации. --А. Корзун (Kor!An) 21:45, 13 июня 2012 (UTC)

Paeonia 'Gui Fei Cha Cui'

  • Bulletin of Botanical Research тоже вполне приличный академический журнал. Что-то с авторитетностью источников номинатор явно напутал. --Bff 21:36, 13 июня 2012 (UTC)
    Ссылкой на данный источник подкрепляется фраза из статьи «Некоторые ботаники считают, что Paeonia suffruticosa является не видом, а обширной группой различных сортов». Какое отношение этот источник имеет к Paeonia 'Gui Fei Cha Cui'? Никакого, сорт там ни разу не упомянут. Так что это не я что-то напутал, а Вы не разобрались, что имеет отношение к значимости сорта, а что привлечено автором статьи не к месту. Цитированная фраза может быть безболезненно удалена из статьи (вместе с источником), поскольку относится не к данному сорту, а к древовидным пионам вообще. --А. Корзун (Kor!An) 21:55, 13 июня 2012 (UTC)

Paeonia 'Hai Huang'

Paeonia 'Hu Hong'

По всем

  • Номинант как-то неправильно понимает, что такое каталожная информация. Можно обсуждать вопрос авторитетности источников, однако никакой каталожной (то есть имеющей между собой в большей степени формальные связи) информации в статьях вообще нет. Назовите хоть что-то неэнциклопедическое в статье Paeonia 'Fen Yu Nu'. --Bff 21:24, 13 июня 2012 (UTC)
    Каталожная информация — то, что публикуется в профильных каталогах продукции. Для холодильников каталожная информация будет представлять собой набор одних параметров, для произведений живописи — другой, для почтовых марок или для растений — свои наборы параметров. Для красиво цветущих декоративных кустарников это будут, например, размеры куста, окраска цветков, сроки и обильность цветения; использование в озеленении, возможность срезки; скорость роста, зимостойкость, устойчивость к болезням. То есть в любом случае мы получаем некий стандартный набор информации, которая сама по себе может представлять самостоятельную ценность для каталогов, но не может — для энциклопедии. Другими словами, у любой картины есть параметры A, B, C, D; у любого сорта есть параметры E, F, J, H, но сами по себе они не могут составить энциклопедическую статью. Об этом, собственно, хорошо сказано в решении по заявке АК:782, пункт 2.3: «Для создания энциклопедической статьи о произведении искусства необходимы источники, из которых следовало бы его отличие среди ряда прочих». Подставим вместо «произведения искусства» «сорт пионов». Поэтому, отвечая на Ваш вопрос, что именно «неэнциклопедическое в статье Paeonia 'Fen Yu Nu'», приходится признать, что — всё: собственно энциклопедической информации в статье нет и не предвидится, за отсутствием значимости у предмета статьи. А для определения значимости, согласно тому же решению АК:782, пункт 2.4 «нужны полноценные авторитетные источники». --А. Корзун (Kor!An) 23:02, 13 июня 2012 (UTC)
    Позволю себе высказать некоторое недоумение/несогласие с этим мнением (см. также мой комментарий к номинации роз). Склонен считать, что в номинированных статьях, как и на предыдущих КУ в статьях о розах и лилиях, нет ничего, кроме собственно энциклопедической информации. Что и приводит к тому, что эти статьи (по крайней мере, для незнакомого с темой читателя) могут выглядеть "недостабами". См. также шаблон для статьи о растениях - "карточка-этимология-ботаническое описание-ареал-экология-особенности...." из перечисленного там не попадает под определение "каталожной информации" разве что раздел "интересные факты". Так, для сорта роз нетривиальная, некаталожная информация о том, как его вывозили черенками в дипломатическом багаже из Франции перед самым захватом нацистами представляет некоторый интерес, но я сомневаюсь, что это именно то, ради чего стоит писать статью о сорте. OneLittleMouse 03:06, 14 июня 2012 (UTC)
    Шаблоны-карточки в ВП и выглядят как карточки для каталога, и собрана в них информация по принципу каталога. Подобная информация может существенно улучшить статью, но она не может служить её основой. Для создания статьи о сорте критически важна информация, выходящая за рамки определённых стандартов, присущих всем сортам, — будь то особенности создания сорта или его экстраординарные свойства. Грубо говоря, для статьи нужны либо история, либо критика, либо аналитика из вторичных АИ — это и будет составлять сущность энциклопедической информации. См. ВП:КЗ: «энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда.» --А. Корзун (Kor!An) 06:43, 14 июня 2012 (UTC)
    Мне кажется, тут имеет место некоторая неясность или различие мнений по двум связанным, но всё же различным моментам. Во первых, оценка значимости предмета статьи - сорта. На основе ВП:ЗН, ВП:ПРОВ, упоминаемого Вами решения АК и, если угодно, "духа" прочих правил, касающихся значимости, я склонен выделять три частично пересекающихся признака значимости сорта:
    Подробное описание его в публикациях именно об этом сорте - книгах, статьях и т. п. Пример - ну хотя бы Антоновка - насколько я понимаю, недостатка в публикациях про этот сорт нет.
    Достаточно полное, пусть и без излишних подробностей, описание сорта в источнике, собственно этому сорту не посвященном - исключая "всеохватывающие" каталоги, каталоги производителей, патенты и т.п., но включая списки "лучших" сортов, списки сортов, рекомендуемых тем или иным автором и т.п. - такие списки включённые в них сорта уже выделяют из общего ряда.
    Значимые награды - для роз это WFRS, AARS, ADR и т. п. - которые также выделяют сорт из многих тысяч ему подобных.
    И во вторых - что должно присутствовать в статье про тот или иной сорт, в значимости которого по критериям, перечисленным в "во первых", нет сомнений. Полагаю, что биологическое описание, происхождение и т. п. - не только необходимый, но и достаточный для приличного стаба минимум информации. Грубо говоря, собственно история, критика, аналитика - очень желательное, но не необходимое дополнение к статье; такая информация имеет меньшую энциклопедическую ценность, вторична по отношению к собственно описанию сорта (хотя наличие её и может иметь решающее значение при оценке значимости сорта). Отмечу также, что обсуждение этого вопроса должно вестись более широко, т. к. это касается не только статей о сортах растений, но и, во первых, статей о других таксонах, и во вторых, великого множества статей о населённых пунктах, географических объектах, астрономических объектах и т. п. (см. ВП:Ботозаливка). OneLittleMouse 08:19, 14 июня 2012 (UTC)
    >>собственно история, критика, аналитика - очень желательное, но не необходимое дополнение к статье — Ваше суждение мне представляется глубоко ошибочным; будь по-Вашему — мы бы обсуждали данные статьи на ВП:КХС. Раз они уже содержат всю необходимую энциклопедическую информацию — отчего же тогда их не номинировать на статус ХС? Но «суровая правда жизни» заключается в том, что мы всё же обсуждаем их на КУ. Следовательно, «история, критика, аналитика» — не дополнительная, а критически важная составляющая часть статьи, как раз и делающая её энциклопедической. Статьи, номинированные мной на удаление — это всё-таки стабы, заготовки статей, то есть НЕ полноценные статьи. Не следует об этом забывать. См. ВП:ЗАГ: «Заготовка статьи (Болванка) — так в Википедии условно называют статью, в которой отсутствует какая-либо критически важная информация об описываемом объекте»; «Однако полноценной статьёй такую заготовку признать ещё нельзя из-за отсутствия в ней важной информации, характеризующей объект статьи, которую совершенно необходимо добавить». Состояние стаба для статьи не может быть постоянным: заготовка — это нечто временное. Если вдруг выясняется, что развить стаб до полноценной статьи не представляется возможным (например, по причине отсутствия значимости у предметов статей, как в наших случаях) — стаб удаляют, он больше не нужен. >>великого множества статей о населённых пунктах, географических объектах, астрономических объектах и т. п. — не могу принять аргумент в духе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --А. Корзун (Kor!An) 21:48, 14 июня 2012 (UTC)
    Насколько я понимаю, Википедия не является ни сборником "интересных фактов", ни сборником обзоров "аналитики" по тому или иному предмету, поэтому, хотя "история, критика, аналитика", возможно, необходимы в статье для выдвижения её на КХС и/или могут послужить доказательством значимости темы, но не относятся к "критически важной" информации, которую "совершенно необходимо" добавить, согласно представленным Вами цитатам. В случае с сортами растений к такой информации можно отнести, например, биологическое описание сорта, но не его историю, и уж совершенно определённо не конкретные "восторги" или "неодобрение", выражаемые тем или иным автором. Соответственно, с полнотой описания для сортов обычно особых проблем нет; даже каталожные издания дают необходимый для удовлетворения ВП:ПРОВ минимум информации. Проблема только в том, чтобы отобрать из множества неплохо описанных однотипных объектов (будь то сорта, астероиды, 4500 видов тараканов или что-либо ещё) выделяющиеся из общего ряда и тем самым достойные упоминания в энциклопедии, а не в специализированном справочнике. Критериями отбора могут быть, повторюсь, (без сортировки по весу) внесение в тот или иной список "лучших", "рекомендованных" авторитетным автором и пр., престижные награды и, конечно, та самая дополнительная информация, имеющаяся в АИ. При этом повторно подчёркиваю, что мнение о необходимости внесения последней в статью, имхо, противоречит самой сути проекта как энциклопедии, а не свалки информации.
    Из перечисленных критериев первые два не актуальны для, к примеру, упомянутых астероидов и тараканов, которые не отмечают наградами и не вносят в списки лучших - соответственно, здесь для выделения того или иного представителя важна дополнительная информация о нём. Сорта растений могут быть выделены иным образом, при этом даже для лучших из них представленные сведения часто не выходит за рамки ботанического описания, иногда - происхождения и пр. - что представляется разумным, ибо прочая информация здесь имеет ценность (в том числе для энциклопедии) ничуть не большую, чем раздел "интересные факты" в статье о кинофильме или игре.
    Отсылки к другим статьям здесь и выше прошу рассматривать не как ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - я хотел лишь отметить, что вопрос о значимости и необходимом минимуме информации в статьях об отдельных преставителях больших множеств хорошо описанных однотипных объектов неплохо бы обсудить более широко и внятно описать в правилах. Это позволит более уверенно действовать как при создании новых статей, так и при удалении существующих, поможет ботоводам и пр. В частности, это помогло бы прояснить необходимые действия в таких номинациях, как эта серия про розы-лилии-пионы, когда КУ предлагаются не только статьи о предположительно незначимых объектах (1-2 из роз, без наград и упоминания вне каталогов), но и статьи о значимых (три ADR-розы), написанные "без излишеств", при этом номинация, извините, может восприниматься как требование найти и внести в текст не имеющую особой энциклопедической ценности информацию. OneLittleMouse 05:13, 15 июня 2012 (UTC)
    Отсылки к «астероидам и тараканам» я оставлю без внимания; если хотите обсуждать это более широко — инициируйте опрос. На мой взгляд, предмета для существенного, более общего обсуждения здесь нет, критерии значимости прописаны достаточно хорошо — бери и пользуйся. >>Критериями отбора могут быть… — Вы предлагаете заменить существующие критерии значимости критериями собственного изобретения; боюсь, предложение не найдёт поддержки в сообществе. >>даже каталожные издания дают необходимый для удовлетворения ВП:ПРОВ минимум информации. — Каталожные описания не могут служить основанием для подтверждения значимости, ни при каких обстоятельствах. Напомню, что каталожная информация — это первичная информация (см., например, решение по АК:782, пункт 2.2); её цитирование во вторичных источниках не превращает первичную информацию во вторичную. Напомню также, что согласно ВП:ПРОВ, «правомерность использования того или иного источника всегда зависит от конкретной ситуации»; то есть для подтверждения значимости, согласно общему критерию значимости, подходят только вторичные источники. Только вторичные источники дают необходимую информацию — обобщения, критику, анализ предмета статьи, палитру мнений о нём, — исходя из которой возможен вывод о значимости/незначимости той или иной темы/предмета для энциклопедии. Поэтому Ваше суждение, будто бы «мнение о необходимости внесения последней в статью, имхо, противоречит самой сути проекта как энциклопедии, а не свалки информации» ошибочно. (К «свалке информации» относятся как раз те статьи, которые номинированы мной на удаление.) В настоящее время в статьях имеется лишь каталожная (первичная) информация, при полном отсутствии энциклопедически важных сведений из вторичных АИ. >>Критериями отбора могут быть, повторюсь, (без сортировки по весу) внесение в тот или иной список «лучших», «рекомендованных» авторитетным автором и пр., престижные награды — согласно ВП:ОКЗ, «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». — полагаю, здесь всё очевидно: попытки определить, почему тот или иной автор включил каталожную (первичную) информацию о сорте в свой труд всегда будут сопряжены с ОРИССами. Для энциклопедических целей нужно, как минимум, явно выраженное в АИ мнение/суждение о том или ином сорте, а в идеале — его подробное описание, включающее в себя историю создания, выдающиеся свойства, недостатки, сравнение с другими сортами и т.п. — только это и есть энциклопедическая информация; каталожное биологическое описание — всего лишь стартовый контекст, необходимый для стаба, но недостаточный для статьи. --А. Корзун (Kor!An) 07:28, 15 июня 2012 (UTC)
    Предлагаемая выше трактовка пункта 2.2 решения АК:782 применительно к данной предметной области представляется не вполне корректной. Под аналогом "репродуцирования" здесь можно подразумевать разве что выращивание растений данного сорта, которое впрямую действительно интерес к нему не показывает; кроме того, репродукция картины как таковая не даёт возможности без ОРИССа написать энциклопедическую статью о ней - в той же мере и по конкретному экземпляру данного сорта нельзя составить его биологическое описание без ОРИССа. В то же время собственно биологическое описание сорта в том или ином вторичном АИ (а к первичным АИ тут можно отнести сайты и каталоги производителей, патенты и регистрационные базы, но не более того) даёт необходимую для написания статьи энциклопедическую информацию, исключая необходимость проведения каких-либо оригинальных исследований. Проблема, соответственно, в том, что для широкого множества сортов описание во вторичных АИ достаточно подробно (т. е. есть необходимый и достаточный минимум информации) и прямое применение здесь основной формулировки ОКЗ "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" приводит к слишком большому числу "условно значимых" сортов. Для соблюдения НЕСВАЛКА и НЕКАТАЛОГ необходимо сокращение их числа, которое возможно, в частности, на основе фрагмента "энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда" из ОКЗ. Приведённые мной выше ориентиры и являются такой попыткой адаптации правил о значимости и решений АК к данной предметной области - попыткой, полностью опирающейся на требования исходных текстов, но учитывающей специфику описания сортов растений. Повторюсь и подчеркну, что эта попытка направлена на сокращение числа сортов, статьи о которых могут быть размещены в энциклопедии, а не на расширение такового. Кроме того, подчёркиваю - ни о какой подмене правил "критериями собственного сочинения" здесь речь не идёт, всё полностью в рамках существующих требований. OneLittleMouse 15:24, 16 июня 2012 (UTC)
    Ваша интерпретация п. 2.2. решения 782 ошибочна, поскольку вы почему-то акцентируете внимание на репродуцировании, тогда как в решении речь идёт о цитировании, воспроизведении, репродуцировании. К данной ситуации применимо именно цитирование, и цитирование биологических параметров сорта из первичного источника во вторичном АИ имеет также статус первичного источника, такова суть применения этого пункта к обсуждаемым статьям. >>даёт необходимую для написания статьи энциклопедическую информацию — не даёт, поскольку первичная информация (биологическое описание сорта) из каталогов фирм-производителей не получает при этом преломления в виде критики, анализа, сравнения, дополнительных сведений об истории, мнений и т.д.; то есть попросту цитируется; цитата остаётся при этом, как мы уже убедились, первичным источником информации. Полагаю Ваши аргументы опровергнутыми, поскольку они основаны на ошибочных предпосылках. В заключение хочу обратить Ваше внимание на обсуждение Википедия:Форум/Правила#Научные источники: первичные и вторичные, в котором попадаются оч.интересные наблюдения; полагаю, что знакомство с ним позволит Вам трезво взглянуть на проблему источников в обсуждаемых статьях. --А. Корзун (Kor!An) 20:35, 17 июня 2012 (UTC)
    Мне представляется довольно странным рассуждать о цитировании или не цитировании биологического описания. Можно цитировать текст, можно цитировать в виде репродукции картину, такое цитирование и репродуцирование энциклопедической информации не даёт. Описание текста или картины вторичным источником уже даёт некоторое количество энциклопедической информации, возможно, позволяющей создать стаб (если значимость предмета статьи тем или иным способом показана). В то время как биологическое описание сорта собственно определяет саму суть этого сорта, его отличие от других, и, естественно, не будет различно в первичных и вторичных источниках - иначе это был бы другой сорт. За пределами биологического описания начинаются независимые от производителя оценки сорта по тем или иным параметрам (субъективные или основанные на данных испытаний) - устойчивость к заболеваниям, дождю, низким температурам, стойкость в срезке, "приятность" аромата и т. п. Оценки выражаются в баллах и/или находят отражение в присуждении сорту той или иной награды и включении его в тот или иной список "лучших", рекомендованных и пр. Иногда они сопровождатся кратким описанием из разных там "изумительный", "восхитительный" и "чудесный", но энциклопедичская ценность подобных комментариев невелика. Что ещё? Особенности выращивания, рекомендуемая степень обрезки, меры по защите от болезней и вредителей? Ну, они обычно, с одной стороны, общие для той или иной группы сортов, а с другой, могут определятся уже упомянутыми оценками устойчивости "в попугаях". История сорта? Практическая ценность её невелика; насколько я понимаю, есть о ней информация или нет во многом определяется предпочтениями создателя сорта - так, у меня сложилось впечатление, что среди производителей роз Meilland более других любит "лирику" и подробные описания истории, происхождения названий и т.п. Отмечу минимум подобной информации даже на сайте, например, WFRS в галереях славы для современных и старинных сортов.
    Таким образом, можно согласится, что для демонстрации значимости сорта нужны оценки его сторонними авторами - в той или иной форме, в том числе в виде включения в список чем-либо выдающихся или рекомендованных или - но не и - дополнительное, более подробное описание его этими сторонними авторами. Но пока не вижу оснований требовать дополнительной информации о сорте в статье, если значимость его показана, так как такое требование будет противоречить как практике описания сортов растений в АИ, так и ЧНЯВ в части НЕСВАЛКА. OneLittleMouse 06:55, 18 июня 2012 (UTC)
    В целом не нахожу в Вашем сообщении новых аргументов, так или иначе ещё не обсуждавшихся. Только два замечания. (1) Вы ошибаетесь, полагая, что такие параметры сорта как устойчивость к болезням, морозостойкость, наличие приятного аромата и т.п. определяется во вторичных источниках сторонними экспертами. Это не так, фирмы-производители устраивают сортоиспытания, а результаты их публикуют в каталогах. Без сортоиспытаний сорт не зарегистрируют. Другое дело, что эти параметры могут быть подвергнуты проверке, или конкретизированы, например, применительно к той или иной климатической зоне. Но это как раз уже сравнение, критика, аналитика, и публикуется во вторичных АИ. (2) Исходя из Ваших предпосылок, значимыми оказываются ВСЕ сорта, если на них найдётся каталожное описание, но это с очевидностью противоречит ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕКАТАЛОГ. Более того, статьи ВП о сортах превратятся в скрытую рекламу, а Википедия может быть использована для продвижения коммерческих интересов той или иной фирмы-производителя сортов или дистрибьютора посадочного материала. --А. Корзун (Kor!An) 09:57, 18 июня 2012 (UTC)
    1) Оценки от производителей, конечно, штука скользкая, но подразумевались, прежде всего, независимые испытания - для роз это парк Багатель, Лион, Орлеан во Франции, ADR в Германии, AARS в США, испытания RNRS в Великобритании, Гаага в Нидерландах и пр. 2) Как я уже неоднократно писал выше, для данной предметной области следует отделять собственно полноту (или, точнее, достаточность) описания от значимости - да, для большинства сортов можно найти достаточно полное описание, и да, считать их все значимыми на этом основании противоречит ЧНЯВ, поэтому выше я и пытался сформулировать дополнительные требования, вытекающие из преамбулы ВП:ЗН и решения АК. Из номинированных Вами пяти сортов роз с учётом этих дополнительных требований определённо значимы три (ADR-розы), с некоторыми сомнениями - четвертая (помимо каталожных источников, есть один не слишком сильный АИ), за значимость ещё одного сорта - без наград и упоминания в дополнительных АИ - пока что-либо положительное сказать сложно. В то же время претензии по критической недостаточности информации в статьях пока не обоснованы для всех пяти сортов. OneLittleMouse 04:58, 19 июня 2012 (UTC)
В вашем предложении есть одно скользкое место: прописанная в правилах норма освещения предмета статьи в авторитетных источниках подменяется понятиями «авторитетная награда», «рекомендация авторитетной организации» и т.п. Как определить авторитетность источника — более-менее ясно, на этот счёт есть правила и руководства. Вопрос в том, как определить авторитетность той или иной награды или организации. Если некий сорт получил однажды «Почётную Грамоту» Урюпинского общества садоводов — это как: авторитетная награда или нет? Если да — то почему? если нет — то почему? Отвечая на эти вопросы, мы неизбежно опять вернёмся к необходимости опираться на авторитетные источники: авторитетность той или иной награды будет зависеть от степени её освещённости АИ. Следовательно, определение «авторитетности награды» становится промежуточным звеном, помехой, затрудняющей процесс: не проще ли сразу же обратиться за поисками подходящих АИ, «освещающих предмет статьи достаточно подробно»? Применительно к наградам, если она авторитетна, то в специализированной прессе награждения не проходят незамеченными. При этом в СМИ, как правило, сообщается не только о самом факте награждения, но и о том, за какие такие выдающиеся свойства сорт получил награду. А это уже важная с энциклопедической точки зрения информация. PS. Жаль конечно, что аргументы за оставление статей о сортах роз Вы высказываете в номинации статей о сортах пионов; не считаю возможным отвечать на них здесь. --А. Корзун (Kor!An) 07:20, 19 июня 2012 (UTC)
Собственно по пеонам от комментариев воздержусь, я в них не ориентируюсь. По наградам - смещение от доказательства авторитетности испытаний к демонстрациии освещения факта награждения СМИ мне не кажется оптимальным решением - это до некоторой степени подмена оценки премии оценкой СМИ. Освещение награждения сорта "Почётной Грамотой" Урюпинского общества садоводов журналом "Урюпинский цветовод" ведь не разрешит сомнений в ценности этой грамоты? Примерно то же касается какого-нибудь "местечкового" розового шоу на уровне штата в США. В то же время значимые для тех или иных растений награды, насколько я понимаю, выделены в качестве таковых тематическими изданиями (во всяком случае, это касается приведённых мной выше примеров испытаний для роз - они выделены и кратко описаны по меньшей мере в нескольких попавших под руку книжках). OneLittleMouse 03:30, 20 июня 2012 (UTC)
>>это до некоторой степени подмена оценки премии оценкой СМИ. — а кто должен оценивать авторитетность премий? участники? но сортировка участниками премий на авторитетные и неавторитетные — чистой воды оригинальное исследование. Поэтому единственный возможный способ оставаться в рамках правил — ориентироваться на вторичные источники. Если они пишут про награждение, присуждение премии какому-либо сорту — этот факт может быть отражён в статье и служить одним из индикаторов значимости сорта. --А. Корзун (Kor!An) 21:53, 20 июня 2012 (UTC)
Я где-то предлагал оценку премий участниками? Цитирую собственный текст чуть выше: "значимые для тех или иных растений награды, насколько я понимаю, выделены в качестве таковых тематическими изданиями (во всяком случае, это касается приведённых мной выше примеров испытаний для роз". OneLittleMouse 02:23, 21 июня 2012 (UTC)
А что же это, как не собственная оценка значимости премии? На основании чего Вы решили, что «выделены в качестве таковых» именно значимые премии? Вот пример. У меня под рукой имеется книга «Ирисы» 1981 года, в её каталожной части приводятся 5 типов наград для сортов ирисов: «похвальный отзыв» (HM), «премия за качество» (AM), «высшая рекомендация» (HC), «медаль Дайкса» (DM), «бронзовая медаль Британского общества ирисоводов» (Br.M.); для некоторых отечественных сортов приводятся высшие оценки выставок ВДНХ. И как определить, какая из премий и наград здесь авторитетна, а какая нет, не проводя оригинального исследования? --А. Корзун (Kor!An) 06:28, 21 июня 2012 (UTC)
По розам, из того, что есть под рукой для беглого просмотра - Воронцов, Коробов, "Всё о розах", раздел "Сортооценка садовых роз", второй абзац "Наиболее строгая и объективная оценка сортов роз проводится во Франции, Англии, США и Германии", и далее на пяти страницах краткое описание основных испытаний. Аналогичный раздел - у Штробеля в Alles uber Rosen (с некоторым понятным акцентом на ADR), аналогичный раздел у Бумбеевой в "Плетистые розы" ("Во многих странах созданы общества розоводов, награды которых считаются очень почётными..."); описания по меньшей мере некоторых из этих площадок есть в тематической прессе; сведения о результатах ряда испытаний публикуются на сайте WFRS... Таким образом, по меньшей мере для роз обеспечение АИ по этому вопросу считаю вполне достаточным для не-ОРИССного выбора, если, конечно, не доводить до абсурда; по другим растениям - не в курсе. OneLittleMouse 08:11, 21 июня 2012 (UTC)
ОК, предположим, что для определения значимости сорта можно будет обозначить круг авторитетных премий и наград в области декоративного садоводства, не занимаясь при этом ОРИССом. Однако само по себе наличие у сорта авторитетной награды/премии ещё не показывает значимости, поскольку не удовлетворяет требованию достаточно подробного освещения значимой темы/предмета статьи из общего критерия значимости (напомню, что пояснения ВП:ОКЗ начинаются со слов «в этом определении важно каждое слово»). Упоминания в АИ о том, что сорт когда-то награждали, явно недостаточно: «простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Требование достаточно подробного освещения предмета статьи (то есть сорта) в АИ по-прежнему остаётся актуальным. Хотя наличие премий и наград (если их несколько) повышают шансы на то, что такие АИ найдутся. То есть разумно предположить, что о сорте со множеством наград вторичные АИ писали достаточно подробно: но не более того. --А. Корзун (Kor!An) 22:15, 21 июня 2012 (UTC)
Выше мы этот вопрос уже обсуждали, хотя и не пришли к консенсусу; у нас с Вами разные взгляды на объём этого "достаточно подробно". Остаюсь при мнении, что для большинства сортов описание в АИ - даже "каталожного" типа, кроме, разве что, самых общих - может и не отличается сверхобильностью, но вполне достаточное, что заставляет вместо основной формулировки ВП:ЗН искать альтернативные критерии, сужающие выбор значимых сортов посредством отбора только существенно выделяющихся из общего ряда - в соответствии с преамбулой ВП:ЗН, решениями АК и практикой принятых частных критериев значимости по другим темам. OneLittleMouse 02:22, 22 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Информация в статьях значима, энциклопедична и подтверждена АИ. Создаётся впечатление, что участник А.Корзун не понимает, что такое сорт, каковы описания сортов, какие источники пишут о сортах и зачем вообще об этом пишут. D.K. 15:54, 16 июня 2012 (UTC)
  • Оставить все. Претензии не обоснованы. --Chan 06:48, 17 июня 2012 (UTC)

При всём уважении к коллеге Kor!An не могу не отметить для себя странности массового номинирования на удаление статей (как он выражается недостабов) о сортах декоративных растений, в большинстве и как правило подкреплённых ссылками на АИ. Оставить все. --С уважением, Borealis55 21:17, 17 июня 2012 (UTC)

Дьявол, как говорится, в деталях: ссылками на какие АИ и что подкреплено? Энциклопедическая значимость не подкреплена удовлетворительными авторитетными источниками. --А. Корзун (Kor!An) 22:01, 17 июня 2012 (UTC)
  • Оставить все. ссылками на АИ подкреплено:

↑ 1 2 3 Paeonia 'Dancing Butterflies' (= illegal synonym of « Fen Yu Nu») на сайте Carsten Burkhardt’s Web Project Paeonia ↑ Paeonia 'Little Medicine Man') на сайте Carsten Burkhardt’s Web Project Paeonia ↑ 1 2 Herbaceous Peony Varieties List ↑ Paeonia 'Fen Yu Nu' на сайте Carsten Burkhardt’s Web Project Paeonia ↑ Qing Hao,Zheng-An Liu, Qing-Yan Shu, Rui'e Zhang, Jan De Rick, Liang-Sheng Wang Studies on Paeonia cultivars and hybrids identification based on SRAP analysis // Hereditas. — 2008. — Т. 145. — № 1. — С. 38-47. ↑ Paeonia lactiflora 'Dancing Butterfly' на сайте Dave’s Garden

- Vald 22:16, 17 июня 2012 (UTC)
Спасибо за голосование. Указанные источники не отвечают условиям, обозначенным в ВП:КЗ, следовательно, не являются авторитетными для определения значимости предметов статей. --А. Корзун (Kor!An) 22:40, 17 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Ерунда какая-то, а не претензии к значимости. Во всех статьях предостаточно авторитетных источников, описывающих предметы статей достаточно подробно. Ну и что с того, что эти сорта описываются в основном в рамках более общих статей? Это нормально, значение имеет не заголовок, а наличие информации. Vade☭ 15:37, 15 января 2013 (UTC)

Итог

Я тоже несколько удивлен таким пониманием правил со стороны номинатора. Ну да ладно, мне добавить к комментариям OneLittleMouse нечего. В данный момент во всех статьях имеется дополнительная нетривиальная некаталожная информация. В статьях представлено несколько авторитетных источников, подтверждающих те или иные факты (полагаю, никто не будет отрицать авторитетность в теме журналов Scientia Horticulturae, Hereditas, Northern Horiticulture, African Journal of Biotechnology, Israel Journal of Plant Sciences и т.п.). В целом, мы имеем вполне приличные стабы о сортах пионов, выделяемых авторитетными источниками. Я оставляю эти статьи. Dmitry89 18:16, 18 января 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_июня_2012&oldid=89552160